电影《后窗》观后感
昨天在英语早读了读到一句短语When a man and a woman see each other and like each other, they ought to come together, wham, like a couple of taxis on Broadway and not sit around analyzing each other like two specimens in a bottle. 截自电影 《后窗》。如果两人心生喜欢，应当自然而然相遇，而不是分析彼此，像标本一样。今天下夜班就把这部电影看了看。
影片 《后窗》由导演阿尔弗雷德•希区柯克Alfred Hitchcock导姆斯•斯图尔特 James Stewart 格蕾丝•凯利主演影片，成功地制造出恐怖与悬念的气氛，发掘出个人内心深处隐藏着的偷窥心理与欲望。
《后窗》表现的是摄影记者杰弗瑞由于一次意外摔断了一条腿是他不得不在轮椅上渡过一段日子。时值纽约的盛夏来无事的杰弗瑞就透过窗子观察周围的邻居们。最后杰弗瑞发现了令他吃惊的事情。
这部电影取名为《后窗》意味着就是在角落的另一面去看别人的生活和人性，看到的就是生活中的点点滴滴。
剧情中的男主人公叫杰弗瑞，一名爱好摄影的记者，女主人公叫莉莎。值得一提的是片的整个故事都局限在一片小小的地方没有商业大片宏大的场面和不断变换的场地。我们仅仅通过一个小小的窗口看到了左邻右舍的生活百态。一位体态迷人的舞蹈女孩每天身着胸罩短裤跳着优美的舞步干家务，一位独居的作曲家经常端坐钢琴前谱曲，一对喜爱在阳台上睡觉的夫妇每天固定把宠物小狗从楼上吊上吊下楼，对面的推销员和他卧病在床的妻子经常吵架，一位单身的女子总在寻找伴侣不断地希望又失望，所谓“方寸之间显乾坤”导演似乎故意把场地局限在有限的空间而表现出无限的“视野”。
《后窗》发掘的是每个人的内心深处隐藏着的喜欢偷窥的心理以及由此引发的种种问题，男主角把镜头局限在他所在的那个房间，观众惹得心痒痒想跑到对面房间看个究竟。
《后窗》剧情：
1、推销员在家里杀人。
2、雨夜分尸并移除公寓，但是可能仍有少许疏忽没清理干净，于是将部分尸块埋在花园下。
3、明信片是为了制造妻子还活着的假象，长途电话是打给情妇。实际上，在影片25分多的时候，杀人犯就在和情妇打电话，并可能被妻子发现，妻子苦笑。
4、男主后来也发现了这种又寄明信片又打电话的不合理行为。
5、捆绑的木箱子就是衣物，男主误以为可能是尸块，警察调查，确认是衣物，并认为男主想多了。
6、狗发现了花园下的部分残余尸块，杀人犯杀狗，并转移尸块。
7、男主支开杀人犯，女友并没有挖到东西。
8、女友进杀人犯屋里，想在男主面前表现勇敢。
9、寂寞小姐喝安眠片想要自杀，但她被钢琴演奏吸引，放弃自杀。此时杀人犯也回来了。
10、女友进杀人犯房间拿到了戒指，杀人犯回来了，刚好警察也到了。
11，护士拿钱去保释女主以后，男主给他的警察朋友打了个电话，朋友说不用保释，他来搞定。然后应该就是他朋友跟女主汇合了解之后去抓凶手，结果凶手在男主家，男主被杀人犯摔下楼。
12、索沃德准备要带我们去游东河了”，说明尸体被抛尸东河了。
13、残余尸块，警察问护士想不想一起去看，护士说不想看到any part of her。
14、镜头里表现出各个邻居的状况。
生活是什么呢？忙忙碌碌生出百无聊赖。无聊的人们将自己锁于家中以小小的“后窗”看世界。杰夫瑞的家庭护士斯泰拉所说的“天啊！人们都”快“变成一群偷窥狂了。人们应该离开自己的屋子外面的世界寻找新的生活。 你站在桥上看风景，看风景的人在楼上看你。
读《后窗》有感
我想先感慨一下，在看完希区柯克的电影之后再去读《后窗》原著，坦诚地讲，觉得原著要乏味很多，而且还感到貌似原著中的叙述似乎略显简陋而牵强，不如电影情节自圆其说的饱满，《后窗》读后感。当然这一点对于许多文学著作和其影视改编都是类似的，特别是那些充满了视觉写实描写的作品。
黄老师给出的题目线索是“谈谈你对一个偷窥者观看他人的看法”，我考虑了一下，首先想到的是是否应该对《后窗》这部作品中的主人公做一些道德上的评判？而进一步思考的话，由文学作品引申至现实生活中的，关于人本性之中那种好奇心，以及对所感兴趣的事情的参与欲望，都是颇有趣味而值得探讨的话题。
都说，好奇害死猫。然而岂止是猫，凡是有大脑有知觉的动物，即便他们不像人类一样拥有复杂的思维，却全都是有好奇的本能的。喜欢观察和窥探那些所好奇的对象，貌似就是上天赋予生灵的一种本性。从这个意义上说，窥探他人的行为本身未必就是恶的。
就像《后窗》中的杰夫，虽然作品中说的是他因为无聊而又不喜欢读书，才不得已通过观察别人家来消遣的，但是试想如果自己身临其境，恰好有这样的一个可以窥探别人生活的机会和条件，那种小激动感所带来的快感，肯定所有因素中最主导的一个。此时的杰夫，或者不如说身处此景的我们任何一个人，相信都不会是出于一种想窃取他人隐私信息的恶意，而做出窥视行为。那完全是一种天赋的好奇，甚至显得我们的灵魂中，总是有那么一点圣洁的可爱。
这让我想到，在孩子成长期间特别是青春期时，家长往往都会从各方各面去偷窥孩子的生活，进而窥探孩子的心理。无论后来暴露与否，家长都可以会冠冕堂皇得解释，那是在关心孩子的身心健康，读后感《《后窗》读后感》。当然家长那么说，也的确是那么想的，只不过在多年之后，在一个星空璀璨的夜里，岁月回首而又扪心自问时，谁敢说不是心里那股好奇心，引导着自己重蹈那一辈传一辈的偷窥好戏？所谓“关心孩子身心健康”那个冠冕堂皇的理由，从潜意识里蹦出来的，却也许更加说明了自己是在逃避一点道德上的愧疚感吧。
关于偷窥，人类却变得比较复杂，因为任何行为掺入了社会因素、染上了道德色彩之后，自然就令算一回事了。
“窥探”应该说还算中性的词语，但“偷窥”一词，因为这个“偷”字，就明显赋予了它贬义的道德色彩。而且有意思的是，由于人们习惯了“偷窥”二字的贬义色彩，甚至把“窥探”这样原本中性意义的词语也都给连累了，乃至似乎找不到一种形容到悄悄的在暗处观察而又是褒义的字眼儿。
究其原因，人们对窥探行为抱有贬低态度的惯性，应该是来源于一种对公平的追求。
只要是窥探，那么一定分为观察者和被观察对象。观察者处在暗处，被观察者出于明处；观察者能洞悉被观察者的行动或心理，而反过来被观察者对事情往往身在其中却一无所知。人是有追求公平的本性的，所以窥探情形中出现的优劣明显的态势划分，就造成了一种严重的侵犯。
处于优势的观察者，希望继续把这一优势保有下去，而且还一边窃喜一边设法更加深入。就像作品中的杰夫，每当对面的人扫视到他的窗口，他就要特意地保持隐蔽。而且肉眼观察逐渐难以满足他时，他就干脆架设了一台望远镜。
处于劣势的被观察者，却希望能躲过任何的“侵犯”，或者一旦发现了侵犯者，就会感到恐慌而愤怒。就像作品中的索沃尔德，铤而走险，想枪杀杰夫。
生活中的我们亦是如此，即便窥探者仅仅是在满足他们的好奇心而没有任何恶意，即便窥探者获得的只是一些没什么意义的无聊信息，我们也会对之感到不齿。
人们对信息知情的公平性的追求，延伸于生活的各个角落。但是要对公平追究下去，也是很复杂的问题。想到前些年人们广泛关注过的，关于录音、录像证据在法律案件中的有效性问题，应该算是一个典型的与“窥探”有点联系，或者说与《后窗》作品有某些关联的.例子。在对方并不知情的情况下对通话进行录音，是否能够成为有效的证据？当时就有很多人认为，证据获取的手段具有偷窃一样的性质，乃至可能本身就是非法的，自然其效力就大打折扣。当然真正综合其各方面因素来寻求一个相对更公平的结果的话，录音获得手段也许不得体或者不正当，还是鉴于它能让事情更明晰，有助于分清是非对错，那么应该首先承认它是有意义的，而道不道德另算一回事。
其实杰夫在对他人生活的偷窥中获得信息，并将其公布于警方，虽然其中正义感的成分一直占主导，但是他自己潜意识中也难免有那么一丝疑虑，从而对自己报案的信心有一定的影响。另一方面，警长博伊恩也因为杰夫仅仅通过窥视别人生活而报案，对事情也就不那么用心，而是仅仅出于好朋友的角度才相信杰夫并答应去调查调查的。这是两人非常合理的心理，这一点在电影中体现的更加明显。
又令我想到，前不久比较出名的一部电影《盗梦空间》，也正是设想了一个人们能够分享彼此的梦境，从而在梦中窃取别人脑子里想法的世界。可是在这样一个世界中，“偷窥”都是有观察者和被观察者进行互动的行为，于是一切都不是你在明我在暗那么简单了。甚至当偷窥者自己置身其中，乃至成为故事情节的一份子，那么难免越陷越深——如同《后窗》中的杰夫一样，最终对双方的影响都将是意想不到的。