崔学勇判了几年
崔学勇出生于1960年10月，2002年至2014年，曾任新乡市政府副秘书长，新乡市原阳县县长，辉县市市长、市委书记等职。2014年任新乡市副市长。2015年1月被宣布调查。 裁定书显示：2012年8月，行贿人李某某应崔学勇的安排，购买了新乡市“橡树湾”小区4套别墅，总价款为900万元，后行贿人李某某又支付了房屋维修基金6.871万元。崔学勇将该4套房产交于特定关系人。 其中两套房产，橡树湾小区A23号楼1101、1102号，系以李某某名义与天福置业公司签订的购房合同。李某某因未能足额缴纳购房款，向天福置业有限公司出具了400万元的欠据，在支付200万元后，下欠200万元未支付。 据裁定书：崔学勇受贿犯罪一案，河南省高级人民法院作出的（2019）豫刑终192号刑事裁定发生法律效力后，该案刑事裁判涉财产部分，已移送安阳市中院执行局执行。执行过程中，上述两套房产已被拍卖。 但天福置业公司提出异议，认为李某某仅仅支付了部分购房款，尚欠200万元未支付。上述两处房产仅仅签订了商品房买卖合同，其所有权并未发生转移。安阳市中院的拍卖行为损害了天福置业公司的权益，请求依法解除对两处房产的执行措施。 也就是说，崔学勇收受的两处房产，行贿人签订了商品房买卖合同，但是只是支付了部分房款。两处房产的所有权还没有转到行贿人名下。因此，追缴崔学勇非法所得、拍卖这两处房产后，天福置业公司提出了异议。 对此，安阳市中院认为：本案的执行依据是河南省高级人民法院作出的（2019）豫刑终192号刑事裁定，该判决认定检察机关查封的李某某名下的房产，属于赃款赃物，应该依法上缴国库。 安阳市中院提出：天福置业公司请求依法解除对两处房产的执行措施，理由是该两处房产在有200万元的购房款尚未支付的情况下，就将房产拍卖处置不当。“根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误，向执行法院提出书面异议的，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人按审判监督程序处理。综上，异议人天福置业公司所提出的异议，不符合执行异议案件的受理条件，应按照审判监督程序主张自己的权利”。 安阳市中院于6月4日作出裁定：驳回异议人新乡市天福置业有限公司异议申请。 中国政法大学刑事诉讼法教授、刑事司法学院学术委员会主席洪道德接受“政事儿”采访时表示，该起执行纠纷，不论涉案的两套房产产权归谁，是归行贿人还是归天福置业公司，都已经作为赃物没收了；不论两套别墅是否存在经济纠纷，都已通过拍卖变现。因此，即使其中确有错误，也无法在执行程序中通过补正方式处理，只能走刑事审判监督程序解决。当事人如果认为这份执行裁定书有问题，可以在法定期限内，向河南省高级人民法院申请复议；如果认为河南省高级人民法院作出的（2019）豫刑终192号刑事裁定有问题，不应认定两套别墅为行贿人名下的赃物，则可以找检察院，通过抗诉等途径解决。 洪道德强调，该起执行纠纷一些关键问题尚有待于司法机关进一步调查，例如涉案两套别墅的产权到底归谁；法院审理过程中，天福置业公司是否曾向法庭说明房款尚未付清等等。但是这些问题不是单凭法院执行部门能全部解决的。因此，法院驳回了天福置业有限公司的申请，要求其按照审判监督程序主张自己的权利，以便于搞清楚案件的基本事实。 洪道德表示，由于该起执行纠纷尚有基本事实需要摸清，因此，不讨论该起案件，单就司法实践中的账款赃物认定而言，如果赃款赃物存在所有权归属等经济纠纷，法院审理过程中会保护案外人的合法权益。但是，赃款赃物的所有权归属，在现实生活中往往是一个需要详细调查的问题。以房产为例，一方面，有可能案外人是真正的产权人；但另一方面，也不排除另一种可能性，受近年来房价上涨等因素影响，案外人与涉案人合谋，通过签订虚假合同等手段，试图套取房产增值部分的“利润”。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，“无法通过裁定补正的，应当告知异议人按审判监督程序处理”，该条规定的一个目的就在于，通过审判监督程序，查清事实，避免此类问题。
崔学勇的人物履历
1981年08月，在延津县僧固公社任教；1982年12月，任延津县王楼公社团干部、副乡长、乡长；1992年12月至1998年1月，任延津县班枣乡、小店镇党委书记；1998年01月至2002年3月，任获嘉县副县长，县委常委、常务副县长；2002年03月，任新乡市人民政府副秘书长；2003年01月，任原阳县委副书记、县长。2006年04月，任辉县市委副书记、市长；2008年02月，任辉县市委书记； 2011年12月，任新乡平原新区党工委书记、辉县市委书记；2014年02月，任新乡市人民政府党组成员；2014年03月，任新乡市人民政府副市长。